יצחקי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי אותו דורש התובע מחברת הבטוח שלו אשר פיצתה בניגוד להוראותיו צד ג' בגין תאונת דרכים.

התובע, יוסף יצחקי (להלן:"התובע") רכש פוליסת ביטוח אצל הנתבעת.

הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל" או "הנתבעת") בטחה את התובע ואף הפעילה את פוליסת הביטוח לאחר דרישה שקבלה מצד ג'.

צד ג' אסתר טל, (להלן: "אסתר" או "צד ג'), הייתה מעורבת בתאונת דרכים והגישה בשל כך תביעה ששולמה על ידי הנתבעת.

כמו כן התייצב לדיון נציג חברת הביטוח שירביט (להלן:"שירביט") המבטחת את רכבה של צד ג'.

רקע כללי:

ראשיתה של תביעה זו בתאונת דרכים שאירעה ביום 17.3.08 בשעה 15:30 בכיכר שברחוב העצמאות באור יהודה (להלן: "הכיכר"). לטענת צד ג' רכבה נפגע בעת שנסע בכיכר על ידי התובע. צד ג' פנתה לחברת הביטוח של התובע, אשר פיצתה אותה בגין הנזקים שנגרמו לה.

תביעה זו הוגשה על ידי התובע אשר טען שהודיע לחברת הביטוח הראל שהוא איננו מודה באחריות לתאונה ואיננו מאשר תשלום כל שהוא לצד ג'.

אין מחלוקת בין הצדדים על כי הראל פיצתה את צד ג' בגין נזקי התאונה .

התובע טוען שהראל נהגה בניגוד להוראותיו ועל כן עליה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך.

תמצית גרסת התובע:

התובע חוזר ומדגיש כי תביעתו היא כנגד הראל בלבד אשר פעלה בניגוד להוראותיו ובניגוד להוראות הפוליסה. לטענתו הראל פיצתה את צד ג' בגין התאונה למרות התנגדותו. הראל הייתה אמורה לקבל את תגובתו לפני ביצוע התשלום, אך היא בחרה לשלם למרות התנגדותו כפי שבאה לידי ביטוי בהודעה שמסר בע"פ לפקידת סוכנות הביטוח וההודעה שנרשמה מפיו על מכתבו של עו"ד רוזלס ב"כ צד ג'.

לטענתו גרירת צד ג' לתביעה הייתה מיותרת שכן תביעתו מתייחסת רק לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלותה הרשלנית של הראל.

למרות האמור לעיל התייחס התובע גם לתאונה עצמה וטען שהוא איננו אשם בתאונה ושהנזק שנגרם לרכבה של צד ג' נמוך בהרבה מהנזק שנתבע על ידה. לטענת התובע הוא עצר את רכבו לאחר קרות התאונה כדי לעזור לצד ג' שהייתה בהיריון וכי לכל היותר יתכן והייתה נגיעה בין הרכבים אשר לא יכלה לגרום לנזק הנתבע על ידי צד ג'. התובע דוחה את טענת צד ג' כי לא עצר לפני שנכנס לכיכר ולטענתו לא היה כל תמרור "עצור" שחייב אותו לעשות כן.

התובע הרחיב ופירט את הנזקים שנגרמו לו ונגרמים לו כתוצאה מהיותו מעורב בתאונת דרכים. לטענתו הדבר פוגע בעבודתו ובאפשרויות קידומו בהיותו מומחה לתעבורה .

תמצית גרסת הנתבעת הראל:

לטענת הראל היא פיצתה את צד ג' רק לאחר שמכתב ששלחה לתובע בדבר תביעתה של צד ג' לא נענה ובכך פעלה בהתאם להוראות הדין והפוליסה.

לטענת הראל היא לא התנדבה לפצות את צד ג' אלא עשתה זאת רק לאחר שהשתכנעה בצדקתה ולאחר שלא קבלה מענה למכתבה לתובע.

מכל מקום טוענת הראל כי היה ויתברר כי שלמה מתוך טעות וצד ג' אשמה בתאונה, הרי שעל צד ג' לשפותה בגין התשלום ששילמה לה מתוך טעות. מסיבה זו הגישה הראל הודעת צד ג' כנגד הנהגת שהייתה מעורבת בתאונה וקבלה את הפיצוי מהראל.